Google y Verizon presentan una propuesta de siete puntos sobre la neutralidad en la red

09:30h | Lektu / Microsiervos

Ambas empresas desmintieron que estuviesen negociando ningún acuerdo. Sin embargo, y como se detalla de una anotación del blog oficial de Google, ahora han emitido una propuesta conjunta, que puede ser esperanzadora o preocupante, según se interprete.

La semana pasada corrió el rumor de que Google y Verizon estaban negociando un acuerdo que podría representar el fin de la neutralidad en la red, o al menos el fin del firme apoyo que Google siempre ha mostrado a esa idea.

En términos sencillos, la neutralidad de la red significa simplemente mantener el principio de que internet y otras redes de banda ancha deben transmitir el tráfico de información de forma igualitaria, sin priorizarlo ni discriminarlo en función de contenidos o intereses económicos específicos (como sería, por ejemplo, que Google pagase a nuestro proveedor de internet para que su buscador llegase a nuestros navegadores con mejores prestaciones que Bing, o que Facebook hiciese lo propio con respecto a Twitter, etc.).

Ambas empresas desmintieron que estuviesen negociando ningún acuerdo. Sin embargo, y como se detalla de una anotación del blog oficial de Google, ahora han emitido una propuesta conjunta, que puede ser esperanzadora o preocupante, según se interprete.

La propuesta consta de siete puntos:

1. Compromiso de que los usuarios tienen derecho a acceder a cualquier contenido legal, utilizando los servicios, aplicaciones y dispositivos que prefieran. Esto debería estar bajo control de la Comisión Federal de Comunicaciones (FCC) estadounidense.
2. Una nueva prohibición contra prácticas discriminatorias, de forma que, además de no priorizar ningún tráfico, el proveedor tampoco pueda bloquear o degradar el flujo de contenidos de modo que dañe a los usuarios o a la competencia. Esto incluye prohibir la priorización de pago.
3. Total transparencia ante los usuarios, para que estos tengan información clara sobre los servicios y funcionalidades ofrecidos, tanto en las redes convencionales como inalámbricas. Esta transparencia se extendería también a los proveedores de contenidos.
4. Propuesta de un nuevo mecanismo de control para la FCC, que estudiaría las infracciones a estas normas caso por caso y podría imponer multas de hasta dos millones de dólares a los culpables.
5. Dado que la banda ancha debe de ser una plataforma para la innovación, permiso a los proveedores para ofrecer servicios adicionales, claramente diferenciados, aparte de los ahora existentes. Por ejemplo: monitorización sanitaria, servicios educativos avanzados, nuevas ofertas lúdicas y de entretenimiento, etc. La FCC se encargaría de asegurar que esos servicios no son una excusa para saltarse las normas y que no interfieren con el desarrollo de internet.
6. Reconocimiento de las diferencias entre las redes de banda ancha convencionales e inalámbricas, dado que el mercado de estas últimas es más competitivo y está sumergido en un proceso de cambio y expansión. Eso significa que muchas de las reglas propuestas más arriba no se aplicarían a las redes inalámbricas, excepto la tocante a la transparencia. Habría un control gubernamental para garantizar que las políticas en uso protegen a los consumidores.
7. Apoyo a una reforma para que los fondos federales estadounidenses se usen para extender la banda ancha a aquellos rincones de los EE.UU. que todavía carecen de ella.

Las respuestas no se han hecho esperar; hay quien saluda esta propuesta como un paso en la dirección correcta, pero también hay muchos que se preguntan si Google y Verizon no están simplemente redefiniendo internet, de forma que además de la pública haya una internet privada, para la cual las reglas no son tan estrictas y la neutralidad es papel mojado.

También desagrada la “excepción” para la banda ancha inalámbrica, que parece insuficientemente justificada. Al fin y al cabo, la internet cableada no ha necesitado protecciones especiales para desarrollarse y convertirse en un hervidero de innovación y servicios.

Asimismo, preocupa la idea de que la FCC pueda actuar de policía para decidir qué contenidos son legales y cuales no. ¿Qué pasaría, por ejemplo, si decidiesen que Wikileaks no lo es? ¿Cómo diferenciar el derecho legítimo a defender las leyes y proteger a los usuarios de la censura más o menos encubierta?

En resumen: Google y Verizon han dado un paso adelante, imprescindible ya que, más pronto o más tarde, habrá que tomar decisiones sobre la neutralidad de la red y lo que esto significa. El siguiente paso, para ellos y para los organismos competentes, es poner estas propuestas en un lenguaje más concreto, capaz de aclarar las dudas y acallar los temores; o bien confirmarlos, en cuyo caso nos tememos que se desate una auténtica revolución en internet.